『護教結論的再思：引“地方召會與水流職事站”為例』
經過三年審慎的研究，對話，檢視，以及神學分析，資深護教人士，同時也是真道實踐會（Answers In Action）會長，及創辦人之一的巴莎迪諾（Gretchen Passantino），連同基督教研究所（Christian Research Institute）所長漢尼葛夫（Hank Hanegraaff），連同《基督教研究學報》（Christian Research Journal）總編輯米勒（Elliot Miller）共同作成結論：與倪柝聲、李常受的教訓，並水流職事站有關之地方召會，持守並教導基督教正統神學，是一個在基督裏的基督徒運動；故此不應該被貼上神學異端，或『邪教』標籤；即便『邪教』一辭純屬神學用語，如已故馬丁博士（Dr. Walter Martin）的《新邪教》（The New Cults）和巴莎迪諾夫婦（Robert & Gretchen Passantino）的《面對邪教諸議題》（Answers to the Cultist at Your Door）書中之定義，亦不該用於地方召會之上。
此一重新的評估，相距巴莎迪諾夫婦和馬丁博士所作的初次研究，已有二十多年，故更加值得推薦。儘管巴莎迪諾夫婦與馬丁起初表示，此運動並非不是一個，非基督徒的邪教，倪、李兩人的著作，充其量只是頗具爭議性；他們強烈抨擊此一運動神學的根據，僅限透過出版品的瞭解。雖然巴莎迪諾夫婦與馬丁在一九八一年後，就不曾對此運動作過任何論述；然而多年來，基督徒研究所之出版物論及『地方教會』時，仍多覆述巴莎迪諾夫婦與馬丁之觀點。
三年多前，巴莎迪諾女士（於二○○三年巴莎迪諾先生過世後接管真道實踐會），漢尼葛夫（於一九八九年馬丁過世後，接管基督教研究所）和米勒（基督教研究學報創刊編輯），回應該運動出版單位水流職事站之邀，就其教導和神學，進行對話與重估。
自從當年的批判以來，巴莎迪諾夫婦，米勒，及漢尼葛夫逐漸領會，要了解一個人的意思，必須進行當面對話，聽其言，觀其行，而非僅憑文字，既便是原始出版品。基督教研究所和真道實踐會近年來採取新的策略，要求在出版正式評論之前，必須與具爭議性的個人及團體直接互動。巴莎迪諾女士解釋說，『我們對撒旦教和新異教主義，所作指標性的研究工作，以及與其他單位合作對普世神教會（Worldwide Church of God），和其他運動及議題的衛道工作，證實並加強了此一原則。使得我們非常願意對這個從出版品看來問題重重的地方召會運動，進行再次評估，並且接受衛道人士的不同見解。』
三年多來，基督教研究所和真道實踐會，不受任何限制地取閱地方教會所有的文字出版，與領導人士進行數百小時的直接對話，並且完全自由的接觸教會中的成員。基督教研究所和真道實踐會也花了數百小時在神學分析和研究上，包括與多處神學研究所的知名神學家和聖經學者咨商。『我們不只對此運動的信仰有更正確，更深入的認識』，巴莎迪諾表示，『我們也清楚看見，雖然我們先前的評議，在衛道界中尚屬溫和者，卻對其核心教義的正統性，仍具誤解並作出不實敘述。』
七○年代至八○年代初期，巴莎迪諾夫婦（在兩本小冊裏）描繪李常受的教訓，介於背道和異端之間，加上馬丁（在《新邪教》一書中）對其神學提出嚴辭批評，指稱該運動並非基督教外的邪教。七○年代開始其他研究人員，為此運動貼上邪教標籤，並且發出警告指稱，該運動在神學上的異端之外，還造成心理上、社會上的傷害、及犯罪行為。一直到1999年，安格堡（John Ankerberg）與威爾敦（John Weldon）二人仍在其《邪教暨新興宗教百科》（Encyclopedia of Cults & New Religions）一書中，仍將此運動與那些具有危險、破壞、犯罪行為、並神學異端的團體並列。
因著此運動源自中國，在中國擁有廣大信眾，信奉無神論共產主義的中國政府，利用此類負面報導，作為其指控此運動有關的中國基督徒從事不法行為，並加以定罪的理由之一。安格堡與威爾敦書中惡劣的指控，與二十年前（達迪（Neil T. Duddy）《神人》一書（The God-men））如出一轍，對於此運動在中國，因著教會事工不斷面臨政府限制，指控，並定罪的信徒們，造成極大的危險。在此一危機下，地方教會的主要教師（他們拒絕形式上，聖品階級的領導職分，但不否認信徒中間有帶領和教導的職分）接觸不同的基督教衛道人士，尋求對話和重新評估。『真道實踐會』與『基督教研究所』對此表示歡迎，並攜手共同參與。
近年來，地方教會與水流職事站在獲得北美基督教團體廣泛認同的事上，頗有進展。富勒神學院也進行了與真道實踐會和基督教研究所類似的對話和檢驗，作出以下結論：『地方教會及其成員的教訓與實行，在每一基本面，均體現出純正、合乎歷史、並符合聖經的基督徒信仰』（富勒神學院的聲明）。水流職事站也成為福音派基督教出版協會（Evangelical Christian Publishers Association）正式會員，享表決權利。
在對話過程中，地方教會領導人士，水流職事站，真道實踐會，和基督教研究所均同意，巴莎迪諾夫婦與馬丁在二十年前所作的嚴辭批評其來有自，其間並無蓄意抹黑，及惡意中傷。造成此種片面評論的原因主要源自，缺乏直接的互動，中美基督教在文化，語言，和教會論上的差異，和當時雙方不晉成熟的解析宗教分析。
『舉一個很好的例子』，巴莎迪諾女士談起，『就是倪李兩人的教訓，與早期教父和今日東正教的某些發表有相似之處』。她接著說，『倪李兩人都從未表示，他們所教導信徒個人聖別的變化，延自初期教父，或東正教中的『人成為神』（theosis）的教訓，或與其相似。因著我熟知七○年代西方異端團體在此題上的異端教訓，所以很容易將倪、李兩人的教訓，與我所熟知的(異端)團體，而非我較不熟悉的教父和東正教神學，聯想在一起。』
二十多年後重新檢視這些具爭議性的教訓，真道實踐會與基督教研究所藉著閱讀相關原文，與更完整正統神學補充比對，作了更公正的評估。『我們的結論是』，巴莎迪諾表示，『多年前我們之所以一再視倪、李教訓為背道，其中的一個原因是，他們所持的實在不是異端觀點，他們的觀點均意指正統。』解開這個難處的鑰匙，就是直接的對話。從第一次會面後，巴莎迪諾女士，漢尼葛夫，和米勒便知道這些地方召會的代表，乃是他們的基督徒弟兄。『當他們肯定正統神學，否定異端，並向我們解釋他們的神學時』，巴莎迪諾女士說，『我便知道要正確評估這些人，直接的互動，不可或缺。』
真道實踐會和基督教研究所肯定倪柝聲，李常受，地方教會，和水流職事站的基本教義，完全合乎正統。真道實踐會和基督教研究所完全清楚，在一些次要的教訓和實行上，他們與許多美國福音派教會有別。
真道實踐會和基督教研究所將對地方教會教訓的研究，發表在今年的《基督教研究學報》上。水流職事站所出版的長篇教義闡述：『關於地方教會及水流職事站教導之聲明─富勒神學院對話之回應』（A Statement Concerning the Teachings of the Local Churches & Living Stream [Ministry] in Response to Dialog with Fuller Seminary），展示地方教會中心教義的正統性，並對那些最令其他基督徒困擾的次要教導提出解釋及說明。
Friday, February 23 2007 @ 04:54 PM EST
c Copyright 2007 by Gretchen Passantino
Reproduced by permission