一九七九年，美國的「慕迪月刊」刊登一篇文章，定罪我們是異端。經過我們的抗議，他們在一九八○年九月的月刊上，刊登了一篇「地方召會與李常受之聲明」。（見第七篇附錄。）這篇聲明主要的是說到基督的神格、神人調和、以及三一神的真理。盼望我們對這些點，有清楚的認識。
關於神格與神性
這篇聲明一開頭就說，「關於基督的神格，我們所相信，並一向所教訓的，都是說耶穌基督從永遠到永遠都是神…。」在這裡我們不是用神性（divinity）這辭，而是用神格（deity）一辭。盼望我們清楚認識「神格」與「神性」的不同。我們能有分於神的神性，但我們不能有分於神的神格。好像作兒女的人，都能有分於父親的性情，卻不能有分於父親的位格。兒子和父親有相同的性情，父親是人，兒子也是人，都有人性；但兒子不是父親，那是「格」的問題。神格的「格」帶著「位」的意思，可說是神的位格；好像神性的「性」帶著「情」的意思，可說是神的性情。
彼後一章四節說，「我們…得有分於神的性情。」神的性情，用英文說就是divine nature，簡單的說就是divinity，那是我們能有分的。神是神，我們由祂所生，自然就有祂的性情；但不能說，我們有了神的性情，我們就成了神，有神的位格。
羅馬一章二十節說，「自從創造世界以來，神那看不見永遠的大能，和神性的特徵，是人所洞見的…。」這裡說到「神性的特徵」，英文是divine characteristics，指神的屬性，就是神的本性或本質所顯於外面的特點，就是特徵；這與歌羅西二章九節的「神格」不同。神性質的特徵是受造之物所能證實的，然而受造之物不能證明神的神格、身位；惟有那作神具體表現的耶穌基督，纔能把神的神格、身位表證出來。歌羅西二章九節的神格，英文繙作Godhead。這節說，「因為神格一切的豐滿，都有形有體的居住在基督裡面。」在國語和合本聖經裡，這句話是繙成「因為神本性一切的豐盛…」，沒有把神格和神性作區別。
關於神人調和
這個聲明的頭一段裡，有另一個重點：「祂的神性與人性，雖各自完整，卻集中在一個身位裡。在此並無分離，也無混淆，更沒有變成第三性。」第三性這個說法是出自猶推古派（Entychians）；他們不承認基督神人二性的分別及兼有，以為二性溶合為一，非為神性，也與人性不同，乃是神人二性相合之第三性，且以神性居首，人性則溶合於神性之內。所以此派也稱為獨性派，其獨性之說法為主後四五一年在迦克墩（Chalcedon）召集之第四次大會所否定。（參看「關於基督的身位」第五至六頁。）
關於基督的神、人二性，有一個關鍵的辭，就是「調和」（mingling）。猶推古派錯誤的使用這辭，將其解釋為「溶合」，說神性與人性溶合，成為第三性。這是錯誤的；這也是歷代神學的大爭執。今天在美國因為我們講「神人調和」，反對我們的人，就把同樣的罪名加在我們身上。
這裡我們要順帶說一點召會歷史。德國有一位召會歷史權威薛夫（Schaff），他所著的「召會歷史」，既鉅大又完備，共分八大本。此外他又著有關於信條的歷史，（信條或者稱信經，英文是creed，）也就是一部歷代神學的爭論史。從西元一世紀開始，有關神學的問題就有許多爭執，持續了二、三百年。到了主後三二五年，康士坦丁大帝看見基督徒中間爭論的情形，就用他的權威，迫使所有基督教的教師們來在一起，一同辯論，由他作主席裁決。結果產生了今天基本的信經、信條，也就是天主教，和大多數公會所接受的信經。此後幾個世紀，又陸續開了好幾次這樣的大會。薛夫的著作對此都有記載。
當薛夫的德文著作繙譯成英文時，也用了「調和」（mingling）一辭。他的著作中題到早期的教父們，的確用了「調和」一辭，來說到基督的神、人二性；然而，因著猶推古派錯誤的使用這辭，且被定為異端，後來的人就不太使用這辭了。在美國，反對我們的人，也就是「彎曲心思的人」一書的作者，竟不顧歷史事實，並且歪曲了我們使用「調和」一辭的真義，說我們的教訓與歷代正統的教訓不合。我稍微多說一點，是盼望你們能學著為真理爭戰，因為這場仗你們遲早是要打的。
那麼，我們如何看待猶推古派的「第三性」呢？在「關於基督的身位」一書中，我們作了以下的評論：「此派之說法，也與聖經不合。聖經舊約裡豫表基督的素祭，乃是用油調和細麵而作的。（利二4，出二九40。）油豫表聖靈，連於基督的神性；細麵豫表基督的為人，連於基督的人性。油與細麵調和，雖相調為一，仍各是一性，並非溶合為一，成為第三性。而猶推古派說，基督的神人二性溶合為一，成為第三性，乃如酸性與鹼性化合而成為中性一樣。基督的神人二性，乃如油與麵調和成為一體，並非像酸和鹼溶合成為一性。」（見該書第六頁。）所以，我們並不贊同猶推古派所說的溶合成為第三性，我們乃是照著中文聖經用「調」、「調和」這樣的字眼。
我第一次在美國講「神人調和」，是在一九五八年。那時我頭一次到美國，就被史百克弟兄的同工，請去他在洛杉磯作工的地方講道。那是我第一次正正式式，對著一群美國人用英文講道，講得不是太自然，不過總是把意思表達出來了。我在信息中，用了「調和」（mingling）這辭。聚會後，一位弟兄就來見我，他不是來和我辯論那篇道，他說，「這個 mingling，恐怕該用 co-mingling 罷？」我就對他說，「co-mingling 也罷，mingling 也罷，終歸是有這麼一回事。」用屬靈的言語說「神人調和」，那是渺茫得很；但舊約裡有一幅豫表的圖畫，叫人非常容易領會，那就是素祭。在素祭的豫表裡，我們看見油不僅是澆在細麵上，更是調在細麵裡，這就是「調和」。即使是欽定英文譯本，在出埃及二十九章四十節，利未記二章四節也用mingled 這字。我們不能因為在歷史上，「調和」一辭曾被錯用過，引起很大的爭論，所以就害怕，不敢再題。
那些毀謗我們的人，因著我們講神人調和，就說我們和猶推古派一樣，講基督的神性與人性調在一起，變成第三性。這逼得我們實在沒有辦法，只好一面講正面的道，一面又得打反面的仗。
盼望我們中間的青年人，要清楚這點，不能因為有些東西，二者溶在一起會成為第三性的，就說我們講神人調和，也成為第三性。有些人避免用這辭，是因為沒有看見亮光；有些人即便看見了，也不敢用，因為在神學上，這辭向來是被定罪的。然而，事實就是事實，我們不能因為有人定罪，就不用；我們仍然應當陳明這個真理。
我們和人辯論「調和」這辭是有根據的。第一，是舊約的表徵，利未記二章四節講素祭時，說到要用油調細麵。此外，在出埃及記、民數記裡，每逢講素祭時，都會用到「調和」一辭，因為油、麵調在一起，就是調和。
其次，是新約的說法，約翰六章清清楚楚的告訴我們，神是來作我們的食物。（53～55。）當我們把食物喫到裡頭時，若這些食物僅僅與我們聯合而不調和，我們就會消化不良。我們喫下去的食物，經過消化、吸收，就與我們調和了。照樣，我們把神當作食物喫到我們裡面，祂就與我們調和了。
在約翰四章，主又說，祂是活水，我們可以喝祂。（14。）當人把水喝進肚腹裡，若說所喝下去的水，只是和胃裡的東西碰一碰，聯合了卻不調和，那是沒有可能的。好比把半杯果汁，倒進半杯牛奶裡，這兩種液體只是碰了碰，聯合卻不調和，那是不可能的。我們都知道，我們所喝下去的水，不過幾分鐘，就會和我們身體裡的血液調和。
聖經說，神是我們的食物，為著給我們喫進來；神也是活水，為著給我們喝下去。怎麼可能人又喫又喝，卻沒有與所喫所喝的調和？所以反對我們的人，只能寫一些沒有根據，或錯誤引用的話來定罪我們，卻無法寫出一篇道理來辯駁。我們所說的都是有聖經作根據，一面我們將舊約聖經裡，油調細麵的根據擺出來；一面我們把新約聖經裡，神作食物、神作活水的聖經根據擺出來。人就會看見，聖經裡的確說到調和；這是沒法辯駁的。
關於三一神
現在我們再來看這分聲明的第二段：「關於三而一的問題，聖經的教訓是說，神既清楚分三，卻又同時是獨一的；故此，我們稱祂為三一的神，亦即父、子、聖靈，從永遠到永遠，父子靈皆並重，且同時共同存在，更是互相內住的共同存在。」這裡說到父子靈是「同時共同存在」，更是「互相內住的共同存在」。「互相內住的共同存在」是說到一種很不普通的情形。比方我和一位弟兄同存在，在這個同存在時，他又存在在我裡面，我也存在在他裡面，這個同存在是彼此在裡面的同在，不是他在我外面的同在。這樣互相內住的共同存在，我們是表演不來的。
好比夫婦兩個人天天同存在，但無論怎樣存在，妻子也存在不到丈夫裡面，丈夫也存在不到妻子裡面。然而在神聖的三一裡，父神與子神的同存在，乃是父在子裡面，和子同存在；同時，子又在父裡面，和父同存在。父與子乃是調和著，互相在裡面同存在。父、子、靈乃是同時共同存在，更是彼此互相在裡面的同在，互相內住的共同存在。藉此，我們能看見神是三一的。祂是三，但這三者卻互相內住，互相在裡面，而成了一；並且在這一裡又有分別。
有時，我想起梵諦岡畫廊裡的油畫，畫著一個白鬍子老頭，一個年輕的兒子，還有一隻鴿子在天空飛著，來表示三個身位。還有一幅畫裡，畫了三個頭，三個頭就表示三個身位。這些圖畫都害意到極點，使人無法純正的認識三一神。三一神是三，又是一，同時存在，又互相內住，彼此在裡面的共同存在。
盼望在這裡受訓的弟兄姊妹，能把這篇「地方召會與李常受之聲明」一同交通過，也有些禱讀，把這些真理的要點禱讀清楚，明明亮亮的禱讀到你們裡面。你們很難相信我們幾位弟兄，花了多少時間，纔寫出這一篇短短的聲明。這篇聲明在「慕迪月刊」刊登後，我們陸續接到許多響應的信，非常欣賞我們的說明。有人說，我對你們的聲明說阿們，這實在就是我們關乎三一神和基督身位的信仰。實在說來，我們是根據聖經；我們的信仰在聖經裡。
(原文刊於《歷史與啟示》第九篇，一八九至一九七頁)