唐崇榮弟兄賜鑒：
三月八日承蒙李文正先生安排，幸會先生，機會難得，誠如先生所言，交通並非苟同，批判誠有必需。屬靈之事，非三言兩語可解釋清楚。是日交通雖酣，言猶未盡。麟於次日三月九日向李弟兄建議與先生再次交談，先生婉謝，未能如願以償，至以為憾，雖無緣面談，文字溝通尚可，故敢冒昧提筆再論真理。
壹、先生首提魂與情感心思意志關係問題，蓋人有情感心思意志，乃眾所公認事實，聖經多處指明魂有情感之作用，（申六5，撒上十八1，申十四26，結二十四21，歌一7，太十二18，詩一零七18，）心思之作用，（詩十三2，箴二10，二四14，）意志之作用。（代上二二18，伯六7，七15。）【以上各處之『心』原文皆為『魂』】聖經又指明人有靈、魂、體之分，其理至明，其證甚多，茲舉其二，（一）帖撒羅尼迦前書五章23節清楚分列三詞『靈、與魂、與體』，靈為πνεμα，魂為ψυχη，體為σωμα，三詞以και分開，若為同義，何必字異，又何必以και（『與』）字分開？神的話一點一畫不能改變，每詞皆有其正義，不能絲毫含糊。（二）希伯來書四章十二節清楚云神的話將魂與靈剖開，若如先生所解云『神的話大能至不能分開之靈與魂亦能分開』，則必引致如下結論：１、按先生解經原則，下文必須解為『神的話大能至不能分開之骨節與骨髓都能分開』此話首先不合事理，蓋骨節骨髓明顯能分。２、即合事理，亦不合情理，蓋神的話之作用豈僅為分開不能分之骨節骨髓者？３、回到上文，若如先生所解，『不能分開之靈與魂亦能分開』則靈與魂到底藉神的話，還是能分開。先生之解經，恐不能自圓其說。
馬丁路德為更正教公認正統教師，他明言人分靈魂體三部分，並以靈為至聖所，魂為聖所，體為外院，先生云不能說這些是人的『部分』，只能說是人的『功用』，然路德清楚云此三者乃人之三部分，Three Parts，（見附文一，）又先生以傳道書三章二十一節圖證動物亦有靈，然此靈之與人靈不同，如同動物之魂與人之『活的魂』不同一樣（創二7描寫人之Living Soul原與一21描寫動物之『有生命之動物』在希伯來文原為同字，故同字不一定指同事。）故此傳道書三章二十一節本身並不證明任何論點。以上為靈魂體分論之真理。
基於以上靈魂體三分論，探求心思情感意志之所在，可知此三者首先不可能在人『體』中，聖經說人的靈是耶和華的燈，（箴二十27，）是敬拜神的地方（約四24），是人重生之處，（約三6，）是見證我們是神兒女之所在，（羅八16，）更是主與我們同在之處。（提後四22。）猶大書十九節說，背道之人屬乎魂，沒有靈（意即其靈不起作用，參Henry Alford, D.D., Dean of Canterbury, NT for English Readers, Moody Press）。然而事實說明背道的人心思意志情感仍甚活躍，憑此可知此三者之活躍，必活於人魂中，故聖經雖無一節特指心思情感意志專屬於魂，其理至為明顯。
貳、先生提及『啟示』與『光照』問題，認為今人只能有『光照』，只有寫經之人有『啟示』。此為用詞之爭，原不值討論，惟先生強調啟示只能應用於聖經六十六卷之聖言，之後無人能有任何啟示，只能有illumination，此說純屬無稽。查林前十四章二十六節說信徒聚會各人『或有啟示』，則保羅承認聖經作者外之人亦可有啟示。在教會聚會中任何人皆可能有啟示。當然我們同意聖經之經典（Canon）只有六十六卷，此外無人能加能減。惟對此經典，信徒得蒙啟迪，除去蒙蔽，看見真理，此誠為啟而示者。如彼得蒙父『啟示』，得認識基督，（太十六17，）此對基督之認識，非僅彼得一人獨有，歷代聖徒皆憑此啟示認識基督。堅持一詞之意義，並無任何價值，只啟爭端。
參、先生質疑以弗所書四章八節倪弟兄對『擄掠仇敵』一詞之解釋，按『仇敵』一字原文αιχμαλωσιαν，英文KJV並ASV都譯為captivity，可泛指一切被基督所擄掠的，包括黑暗權勢、罪、死、撒但等，亦可專指被擄的人。採前者解法，大不乏人，教父Chrysostom解為『魔鬼、死亡、咒詛、罪』，（見附文二，）解經權威Matthew Henry解為『所有屬靈仇敵，包括罪、死、魔鬼』，（見附文三，）希臘文權威G. Kittel更解作『諸靈』spirits。（見附文四。）倪弟兄於『工作的再思』解釋此段時說：『基督已經得勝，升上高天，擄掠了一切從前轄管人的勢力，叫人在基督裏也完全勝過撒但』（倪柝聲文集二輯十冊十七頁）明顯他解釋captivity為『轄管人的勢力』，引申為撒但，此解原無可厚非，一知半解者若咬文嚼字，難免見笑專家。順便可提李常受弟兄於解釋該段時，一面清楚將此字解作『被擄的』（見以弗所書生命讀經三十八篇『成全聖徒的恩賜』）一面又平衡的指出其各面意義，（見新約恢復本以弗所書四章八節註解二，）先生自稱熟讀李弟兄著作，自應曉得此事，不需麟點明
肆、先生所提關於『主小我大』，『生』神『熟』神等用詞，涉及三一神所經過之過程問題。神是三一的神，祂在基督裏成為肉體，（約一14，）最終成為賜生命的靈。（林前十五45。）此過程使在人不能靠近光中（提前六16）之自有永有（出三14）的神成為可接受、（約一12、）可內住、（約壹四15、）可見可摸、（約壹一1、）可喫可喝（約六57）的一位。在此同時，祂的神位神性並無改變，祂仍為在萬有之上，永遠可稱頌的神（羅九5）。以其神性說，祂『與父原為一』；（約十30；）以其人性說，祂是『大衛後裔生的』。（羅一3，4。）在祂的復活裏，祂被神生為長子，（羅一4，行傳十三33，）並『成了賜生命的靈』。（林前十五45。）在此靈裏，祂成了信徒『生命的糧』。（約六51。）說到所謂『主小我大』，出處為李常受所著『喫主』一書第二篇，惟讀書必須讀上下文，其中十六頁李弟兄清楚說明『你不要錯解，我不是說，主耶穌本身比你小，祂的本身不知比你大多少倍，不知比你高多少倍，祂本身是高大，但為著來給你喫，為著來給你享用，祂的的確確是變作一位小耶穌』（十六頁）他又說：『我再說，耶穌本身是偉大的，但是為著給我們喫，為著給我們享受，祂甘心卑微。取奴僕的形像（同頁）』由此觀之，李弟兄從未否認基督之神性，換句話說，從未否認基督之偉大，全能全智，只是在其經過過程裏，作為生命之糧，甚至作迦南婦人撿起之碎渣兒，祂是微小可喫，任何有識之士皆不會以此枉作文章，大驚小怪。李弟兄該章主旨說明主來世間不是要人為祂作工，乃是要以自己作生命餧養人，福音好比筵席，主親自作成一切，今天人只需進入神在基督裏所預備的福分，就能享受福音，若死抓住李弟兄一、兩句話，不看上下文，不僅是斷章取義，更是惡意曲解。
伍、『生』神『熟』神的問題，其解釋出於同理，若明此理，則問題迎刃而解。神在成肉身之前，為人所不能親近者，此之為『生』。神在基督裏成為靈，為人所能接受者，此之為經過過程。『生』與不『生』之分，指神在基督裏所經過之過程而言，非指神素質而言，未知先生有否研究過神學上有Essential Trinity，與Economical Trinity之分（素質之三一與經綸之三一，見L. Berkhof : Systematic Theology p.89; Hasting’s Dictionary of Christ and the Gospels Vol 12, p.765; Van A. Harvey, A Handbook of Theological Terms, p.247）。以素質而言，神無『生』與『不生』之分，以經綸而言，神從不能靠近之光中之神成為肉身，最終成為賜生命之靈，此過程可稱自不能接受者至能接受者，自客觀者變主觀者，自『生』變『熟』。若不會分辨三一神素質與經綸此二者間之講究，則在神學上尚須進修，若光強調其一而否認其二，則難免落入錯誤中。李弟兄在說神在時間裏經過過程，但並無否認祂在素質上之永恆性與全能性。先生若否定神在基督裏所經過之過程，則有嫌陷於錯謬之虞。茲引李常受弟兄談此問題一段以供先生參考：『素質的三一是指三一神的素質，為著祂的存在。在祂的素質裏，神乃是一，是一位獨一的神。（賽四五18下，林前八4。）在素質的三一裏，父、子、靈在同一時間裏，以同一方式同時並存，互相內在，不分先後；沒有第一、第二或第三者的分別。在素質上，神是一；但在經綸上，祂卻是三─父、子、靈。（太二八19，林後十三14。）在神的計畫，神行政的安排，神的經綸裏，父取了第一個步驟，子取了第二個步驟，靈取了第三個步驟。父定計畫，（弗一4～6，）子來完成，（7～12，）靈來應用子按照父的計畫所完成的。（13～14。）這是神經綸中一個連續的程序，為要完成祂永遠的定旨。素質的三一是指三一神的素質，為著祂的存在；而經綸的三一是指祂的計畫，為著祂的行動。神聖三一的存在是必需的，神聖三一的計畫也是必須的。…我們需要看見，這位將祂自已分賜到我們裏面的神，是三一的。照著新約來看，父、子、靈都在我們裏面。（弗四6，西一27，約十四17。）雖然父、子、靈都在我們裏面，在經歷上，我們卻感覺只有一位在我們裏面。住在我們裏面的這一位，乃是三一神。
主吩咐我們要將萬民浸入『父、子、聖靈的名裏。』（太二八19。）神聖的三一只有一個名。這名是神聖所是的全部，相當於祂的人位。將人浸入三一神的名裏，就是將他們浸入三一神一切的所是裏。一旦我們信入基督，並浸入神聖三一的人位裏，我們就該藉著有分於父神的愛、子神基督的恩典、及靈神的交通，每日享受三一神。（林後十三14。）至終，在永世裏，我們要享受神聖三一的神聖分賜，到最完滿的地步。啟示錄二十二章一節說，生命水的河，從神和羔羊的寶座流出來。這描述三一神─神、羔羊、和那靈（由生命水所表徵）─如何在祂元首權柄（寶座的權柄所含示的）之下，將祂自己分賜到祂的贖民裏，直到永遠。路德馬丁警告我們，不要用我們天然的理解去摸神聖三一的事。他說，那些用自己的頭腦，自信的去摸這事的人，就是『神的教師，不是祂的學生』了。沒有一個人能充分的解釋三一神。凡記載在神純正的聖言裏的，我們都該簡單的接受，並說阿們。我們只能陳明在新約裏關於這偉大真理的神聖事實，使我們得到一個印象：神聖三一將祂自已分賜到我們裏面。我們不該太過用我們的頭腦，來明白三一神，乃該運用我們的靈，來經歷並享受三一神父、子、靈在我們裏奇妙的分賜。』（李常受著：主今日恢復之主要項目的重點第七頁，十至十二頁。）『為著神能成為人的享受，神就需要有成為肉身的過程。如果神不是成為肉身，祂永不能成為我們的食物。當耶穌說，祂是生命的餅，那時祂已經經過處理了。祂是神經過了處理，成了肉身。第二步的處理是在祂成為肉身之後，祂成了賜生命之靈。是神，祂取了肉身。是肉身，祂成了賜生命的靈。林前十五章四十五節下：「末後的亞當成了賜生命的靈。」耶穌是神成了肉身，又是肉身成了賜生命的靈。你能看見這過程麼？因此我們說，我們的耶穌是經過處理的神。如今，我們的神不是「生」的神。祂已經過完全的處理。』（李常受著：福音書中的基督第二十一、二頁。）
陸、先生質疑『子』是否『父』又問子若是父，何以子能向父禱告？以賽亞書九章六節清楚說明有一子賜給我們，祂名為永在的父，此處明文說出，子即是父，然『父』與『子』彼此並沒有區別。神學上稱之謂『distinct but not separate』，有別而沒有分，父定計畫，（弗一4～6，）子來完成，（7～12，）靈來應用子按照父的計畫所完成的。（13～14。）三者有別而無分。此為正統真理，正統神學之信仰，無可置疑。先生問難以賽亞九章六節之『一子』若指父神，則『一子賜給我們』之賜者何也？答為賜者即所賜者也。賜者為父，所賜者亦為父，同一位也。我們只能承認，頭腦不能理解此事。但不能否定此聖經事實。士師記六章十一至二十四節和十三章十五至二十四節，給我們看見，耶和華的使者，就是耶和華自己。撒迦利亞十二章八節下半所說的，證實『耶和華的使者』就是耶和華神。這就是說，耶和華神差遣祂自己來作祂的使者。明白這個原則，就對子既是父，何以子還能向父禱告這件事，沒有甚麼問題了。禱告者與聽禱告者，禱告的子與聽禱告的父，乃是一位。（參『關於父子靈三而一的神』第二十二、二十三頁）我們承認，神乃是三一的神，雖有三之講究，在本質上仍是一位神。以父子靈為三『位』，（如『三位一體』之『三位』）此為人造語言之表達，未盡理想，即使回到英文『person』或拉丁文『persona』或希臘文προσωπον，亦不盡達意，若說得太過，有落在Tritheism三神論之嫌。神學家因其有嫌分裂神之性情、屬性、屢棄而不用，改以hypostasis一詞。有名寫羅馬書註解的多瑪格力菲（Griffith Thomas）在他所著「神學的原則」一書中，論到神三而一的問題說：『這身位的說法，有時也受到反對。這說法，像人一切的語言，難免不適當的，甚且會有積極的錯誤。切不可把神的三個身位，講得太過；否則就會講出三位神來。…我們是迫不得已，「本質」和「身位」這類的說法，但我們的意思並非像我們所領會人的本質和位格一樣。…三而一的真理與經歷，並不在於神學上的說法。』
柒、神之經過過程，為聖經之一大啟示，是神永遠經綸之主要成就。倪、李二兄之信息，清楚闡明此真理，不明其理者，認為其發表與傳統神學有出入，則憑此大加批評，察人類語言發表，乃根據人的領會看見而定，有了新的看見自然需要新的發表。Reformed派神學家約翰加爾文（John Calvin）說，『若人定罪一切非逐字出於聖經之詞句為太過陌生新奇，則其加諸吾人身上的律法，未免無理…無何能禁止我們偶然在適當場合下，以更達意之詞句，表達聖經之深奧難懂事物…若人只因字眼新穎而批評挑剔，他不配被稱為真理之光的傳揚者，因他所挑剔的字眼，無非是叫真理顯為更清楚明白者。』（Institute of Christian Religion, I,13,3）基督教梏於傳統觀念，有所不能看見者，故神在歷史中興起祂眾僕人恢復真理，此恢復非在原有聖言啟示中有所加增，只求將原有而失去之聖道恢復，此恢復自然帶進新發表，新名詞，沒有此看見者，固執舊有字句，盲目批評，此為井蛙夏蟲之見。然真理不怕辯論，只會越辯越明；誠如先生所云，大家不應逃避批判，反應正視批判，以求闡明真理、發揚真理。此函僅就先生提出問題作初步探討，麟於三月八日會議中，曾恭問先生十數問題，尚祈先生撥冗賜答，彼此切磋。此等對話，殊為有益。若先生不嫌，麟將以此信內容並以後對話，印刊成書，俾神眾兒女共同得益，叫真理得以發揚光大。
此致祝 主恩常在
在基督裏一位小弟兄 余潔麟上
主後一九九五年三月二十五日