壹、引言
倪柝聲先生是二十世紀的一位傑出的華人基督徒領袖，他的職事幾乎論及基督徒之信仰和生活的每一方面。其中最為人所矚目的，乃是他的屬靈觀和救恩觀。作為他職事之受恩者，本人特別選定是次短文之題目，一面重溫倪氏著作之精意，一面也利用別人對倪氏的一些評論，作更深入的研究和反思。
貳、倪柝聲之人觀簡介
倪氏之人觀主要出自他一部經典的著作「屬靈人」。簡單的說，他建立聖經中的人性觀，是從兩方面著手。就是從聖經的根據和過往聖徒（特別是一些靈命超卓的聖徒）的經驗兩方面著手。
首先，倪氏以帖前五23，點出人在三個不同的部分──靈、魂、體。他再引用來四12說明靈與魂之間是有分別的。然後再引用創二6-7神造人的過程，解釋靈、魂、體三部分之間的關係。接著他以歸納的方式，把聖經中論到靈、魂、體的經節分類，並加以分析，得出人的靈是人最深入的部分，它又可分良心、直覺和交通的功用；魂是人的人格，它又可分心思、意志和情感。體是外在與天然界來往的部分。
除了對聖經的考慮，倪氏還以一些靈命超卓之聖徒的經歷，當中包括慕安德烈、梅爾、司托克梅爾、賓路易師母、羅伯斯、蓋恩夫人等，加上他自己親身的體驗(這些體驗都包含在他三冊的「屬靈人」裡)，使他的論點得著實際的支持。
參、林榮洪之評論
一、林氏認為整體論才是聖經的正確觀念
林榮洪先生在他的「屬靈神學-倪柝聲思想的研究」一書的附錄中，討論了倪氏所採用人是靈、魂、體三分的論說。他以「學者們對舊約神學及新約背景有了進一步的認識，而且科學上的發現也指出人是一個整體，他的心理和生理之間有著密切的關係，不能作為獨立性的分析」 ，認為倪氏之三元論是已過時及有明顯不妥善的地方。接著，他便以他的整體論為前題，套用在舊約和新約的一些例證中，以顯明其整體論是聖經的正確觀念。
二、舊約的論點
林氏首先以希伯來人是一個重視實際生活的民族，推斷他們沒有像希臘人把物質界與精神界分作兩個範疇，並進而說「希伯來人的心理學強調人是一整體」，再把這他的整體論套用在舊約中，說「舊約中，靈、魂、體並不是構成人的不同部份，乃是代表全人的三方面；當人在進行某一方面的活動時，他整個人都參與在其中，其他方面也包括在內。」接著林氏以心、眼、臉、手等不同的器官，在某上情況下也可以代表整個人，說靈、魂、體也是某些情況下整個人的代表，他又以一個人可以同時有父親、丈夫、教師三種身分，來說明靈、魂、體是人的三方面，而不是人的三部分。
接著他便論及舊約中靈(ruach)、魂(nephesh)、體(basar)這三個詞的使用。在論及魂(nephesh)這詞在舊約中的使用，林氏認為魂是生命的力量，並且他以創二7說明魂並沒有任何先存性的可能。此外，他也認為魂的活動是整個人生的活動，是人格的代表。但在處理一些與他整體論不合之經文，如創三五18及王上十七22說到魂和體分離時，他卻採取犧牲小我的態度，說「這些只是極少數的例子，並不能影響舊約中魂的一貫用法」，以成全他的整體論。
論到靈(ruach)這詞的時候，林氏先提及一些他認為靈與魂有相同用處的舊約經文，然後再說出舊約這兩個詞是有分別的，ruach這詞多用於說到與神有關的事物，而nephesh則多是說到關於人際間的關係。最後，他再強調「無論是靈或魂，當用來描寫人的精神生活的時候，牠們並不代表人的構造中的某一部份，乃是從不同的角度去解釋人的活動，而這活動是與全人有關的」。
接著，林氏認為靈與魂能獨立存在之觀念，是希臘哲學之二元論滲入了希伯來人的傳統思想所致，這以新舊約之間的作品為代表。關於肉體(basar)這詞，林氏認為是指造成人體的物質或動物的身體，但在使用這詞時，它是代表整個的人。最後，林氏對舊約聖經的人性觀提出三個特徵：
１、舊約作者對人的觀念是綜合性的，而不是分析性。林氏認為舊約作者不喜歡抽象性的分析，所以不會接受人有心理和生理之分，或人的生活有物質與精神之別。
２、人是一個整體的觀念是無可置疑。林氏以舊約經文中以人身上一些生理的器官，其功用都牽涉全人，並可表達全人為例，否定三元論或二元論。
３、舊約作者所用的名詞並不系統化，也沒有絕對明確的界限。林氏以nephesh和ruach在某種情形下有相同意思，說明不可把nephesh和ruach看為有某些獨立性功能的部份。
三、新約的論點
關於新約中psuche(魂)這詞，林氏認為其主要意義是指生命的中樞或生命的本身。此外，魂亦可代表人的精神生活，是人的意識和人格。他引路一46,47把人的靈與魂平行並用，說明整個人都在讚美神，從而他推斷魂也代表人的宗教生命，描寫神與人之間的關係。其後，林氏再引腓一27，說保羅將魂和靈並用，來表達相同的意思。
但在保羅的詞彙中，林氏認為靈與魂的重要性有著極大的分別，他認為「魂在保羅的思想中退到次要的地位，而靈擢升為重要的觀念，靈主要是代表神的靈」。他認為靈是描寫神性的名詞，是聖靈和基督的描述。當神與人接觸的時候，神的靈與人的靈便發生了關係。林氏強調雖然神的靈居住在人的靈裡，但兩者並沒有混亂。他認為靈是人意識的中樞，是內在的生命。接著，他論到林前十四14關於說方言的事，林氏卻承認人的靈和人的悟性有分別，甚至靈可超越了思想和理智的範圍。而論到林後十二3-4保羅在三層天上的經歷時，他也只能說「並不是言語可表達的」。接著，他把整體論套用在保羅的神學中，說「人的靈在保羅的神學中並不是人構造上的精神部份，乃是代表全人或人生中一方面的活動，這方面特別是與宗教生活有關的」。
接著，林氏開始處理帖前五23，這節經文是倪氏靈、魂、體之說的基礎。他先說出「保羅的書信中只有這裡把靈、魂、體放在一起」，意圖淡化這經文的重要性，他也承認這經文之「言語是三元的」，但他仍堅拒保羅在這裡是說三元論的人性觀，並否定以這經文可作為支持三元論的根據。為著這目的，他把靈、魂、體三詞的使用，說成保羅只是要把他的語氣加強而已。為要維護他整全性的人觀，林氏用了一個令人費解的比方：「如果保羅是三元論者或二元論者，他的禱告便會不同，或許他會求神當主再臨而身體已朽壞的時候，信徒的靈或魂可以離開物質身體的玷染，返回原來的地方。」及後，林氏一面說不應忽略保羅一些反映二元論之經歷的痕跡，如林後五8，腓一23，林後十二2-3等，但另一面以保羅承受了舊約主流思想為理由，強調保羅是提倡整全性的人觀。
另外一處倪氏引用來支持靈與魂有分別的經文，是來四12。林氏在處理這經文時，是以「「魂」是代表全人，「靈」是慣指聖靈」，或「以「靈」代表與神性相關的事物，以「魂」代表人性」，或強調來四12的中心意義，把靈與魂、骨節與骨髓的剖開看為一種修辭語法，用來表達神的道所產生的透徹功效。
至於「肉體」、「身體」及其他的討論，大致與上述舊約之論點相近，也因篇幅所限，故不再多作陳述。
四、林氏對倪氏之神學評估
林氏除了在附錄中討論到關於倪氏之人觀，他在書中最後一章的結論中，對倪氏之神學作出他個人的評估。當中涉及不少與倪氏靈、魂、體之評論，現將其中一些值得討論的點握要陳述。
其中，林氏認為：
１、倪氏對人性的剖析，理論上與聖經有差距，實際上也是無法實現的。
２、倪氏之救恩論若以整體論發表，會有極大的貢獻。林氏以「正常的基督徒生活」一書之暢銷，歸究於此書沒有強調三元論。
３、倪氏之魂的得救與靈的得救之不同，不但有釋經上的困難，而且實際上是一件難以觸摸的事。
肆、對林榮洪之評論的回應
經過上述對林榮洪先生之評論的探討，本人有下列十點的回應。
一、關於整體論與倪氏之人觀
首先是關於整體論與倪氏所提倡之人觀，並不像林氏所認為那樣對立的。倪氏雖然主張人有靈、魂、體三部分，但他並不像林氏所說三者是絕對獨立分開，倪氏從沒有說人有三個人格，他只是說在功用上、存在上及實質上這三者是有明顯的不同。他曾用一個電燈泡的比喻，來說明人靈、魂、體之間的關係，「一個燈泡裡，有電、有絲、有光。身體好像絲一般；靈好像電一般；魂好像光一般。電是光之因，光是電之果。絲乃是物質的體，以藏電，以發光。靈和體聯合，就生出魂來，而魂又為靈與體二者相合的特點」 。
由此可見，倪氏所說靈、魂、體是三個相關的部分，「一個完全的人，是三合一的──靈、魂、體合成一人的」 。
另外，林氏錯誤地把整體論說成一元論，人是一個整體，這是無可置疑的，但這並不等同人是一個一元的整體。事實上，人是一個多元的整體，這單從人身那麼多不同的器官就可得知。所以林氏在文中一直以人是一個整體，來否定倪氏之主張，顯然是一個錯誤。
二、關於林氏處理經文的手法和態度
林氏身為一位聖經學者，但在文中對一些經文的處理手法和態度，實在叫人失望。他在處理一些和他理論不合的經文時（如創三五18,王上十七22說到魂和體分離），竟以這些經文為極少數的例子，把它們置之不理，這絕對不是聖經學者對待聖經該有的態度。倪氏在這一點上確實是林氏的榜樣，他在處理一些說到與他對靈和魂之分析不合的舊約經文時，就是那些林氏用以證明靈和魂有相同意思的經文，倪氏並沒有把它們當作例外，反之，他嘗試找出一個合理的解釋，來處理這些經文。
三、林氏以舊約作者不喜歡抽象性的分析為理由，說舊約不接受人有心理和生理之分，或人的生活有物質與精神之別。但在撒母耳記上二十八章記載了掃羅王透過一交鬼的婦人，招了已死的撒母耳上來。倘若撒母耳記的作者，如林氏所說不接受人心理和生理之分，或人的生活有物質與精神之別，他怎會有這樣的記錄呢？
四、林氏在引用路一46,47及腓一27時，說這兩處都是靈與魂平行並用，證明靈與魂都表達相同的意思。可是林氏並沒有留意，在那裡的靈與魂都各有不同的動詞。路一46,47魂的動詞是尊敬，靈的動詞是(曾)喜樂；腓一27與靈有關的動詞是站穩，與魂有關的動詞是努力，由於這兩處靈與魂的動詞並不相近，所以絕不能說靈與魂都表達相同的意思。
五、林氏在面對林前十四14說到靈和悟性之分別，和林後十二3-4保羅在三層天上的經歷時，並沒有以他的整體論來解釋，這顯然是不負責任的表現。林氏既然一直強調他的整體論是聖經的正確觀念，為何這樣暗暗迴避了這些問題呢？若因這些是超然的事件而無須解釋，這樣根本無須以任何整體論或三元論來討論聖經的人觀，因為聖徒與神的任何接觸，明顯都是超然的事。
六、林氏在處理帖前五23的手法，完全是顛倒黑白，他既然承認保羅在這裡所用「言語是三元的」，他就沒有任何立場否定任何人以這經文作為支持三元論的根據。
七、林氏在處理來四12靈與魂分開時，提出三種可能的解釋。第一種，以「魂」是代表全人，「靈」是慣指聖靈，若是這樣，根本無須把靈與魂分開，因為他們本身是分開的。第二種，以「靈」代表與神性相關的事物，以「魂」代表人性，倪氏的說法也含這種意義。第三種，強調來四12的中心意義，把靈與魂、骨節與骨髓的剖開看為一種修辭語法，用來表達神的道所產生的透徹功效，這種說法根本上就是不解釋靈與魂的分開。由此看來，林氏只好支持倪氏的靈與魂是有分別的。
八、林氏認為倪氏對人性的剖析，理論上與聖經有差距，實際上也是無法實現的。但林氏忽略了一點，倪氏並不是寫屬靈人後才過屬靈的生活。反之，他是已經累積了很多屬靈經驗，才整理和發表他的見解，故此他的論點有很多實際的經驗支持。
九、林氏認為倪氏之救恩論，若以整體論發表，會有極大的貢獻。林氏以「正常的基督徒生活」一書之暢銷，歸究於此書沒有強調三元論。林氏這樣的建議有點像天荒夜談，倪氏之救恩論完全是基於他的靈、魂、體之界說，林氏所說之整體論絕不可能發表倪氏之救恩論，充其量只能發表林氏的救恩論。至於「正常的基督徒生活」一書之暢銷，根本與三元論無關，而是因為這書之信息是倪氏以英語釋放，是倪氏早期的英語著作，所以它的流通量很廣大。就倪氏之中文著作來說，提倡三元論的「屬靈人」比「正常的基督徒生活」更為暢銷。
十、林氏認為倪氏之魂的得救與靈的得救之不同，不但有釋經上的困難，而且實際上是一件難以觸摸的事。反過來說，若不分靈、魂、體的得救，在釋經上所產生的問題更為嚴重，因為新約有太多不同種類的得救，最後必會出現一種情形，人對得救的問題會摸不著邊際，如俗語所云：「公說公有理，婆說婆有理。」眾說紛云。這種情形是那位拯救的神和所有蒙拯救之人所不願看見。
伍、結論
經過上述一連串的探討和回應，對於林榮洪先生之評論，本人有以下結論。第一、林氏對倪氏的人觀還未完全掌握清楚；第二、林氏所提出的整體論在釋經上仍有不少的困難，不可能作為聖經正確的人觀；第三、倪氏靈、魂、體之主張並沒有因林氏的評論而有任何動搖。
香港 楊耀威